9月21日消息，深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科曼醫(yī)療”）官方微信發(fā)文回應(yīng)與邁瑞醫(yī)療（300760.SZ）此前的專利糾紛?？坡t(yī)療稱，9月4日，最高人民法院對(duì)邁瑞起訴科曼侵犯“專利號(hào)CN201110409284.6、專利名稱為‘便攜式體征監(jiān)護(hù)儀’”的發(fā)明專利權(quán)糾紛作出終審判決。對(duì)于判決結(jié)果，科曼醫(yī)療并未公布。
另外，科曼醫(yī)療還稱，9月12日，由于案件所涉專利的主張點(diǎn)集中在監(jiān)護(hù)儀板卡組裝的先后順序，對(duì)組裝后整機(jī)的參數(shù)和性能不構(gòu)成任何影響，所涉七款監(jiān)護(hù)儀型號(hào)STAR8000E、STAR8000F、STAR8000H、C50、NC8、NC10、NC12均完成了技術(shù)方案修改，修改后已不構(gòu)成侵權(quán)，也不影響產(chǎn)品的參數(shù)和性能。
據(jù)查詢，9月4日，最高人民法院對(duì)邁瑞醫(yī)療起訴科曼侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出了終審判決，駁回了科曼的上訴申請(qǐng)，維持一審原判：科曼自判決生效之日起，停止制造、銷售侵害邁瑞醫(yī)療“便攜式體征監(jiān)護(hù)儀” 發(fā)明專利權(quán)的STAR8000E、STAR8000H、STAR8000F、C50、NC8、NC10、NC12 七款產(chǎn)品，并賠償邁瑞經(jīng)濟(jì)損失500萬元。隨著最高法的終審判決下達(dá)，這起持續(xù)近四年的專利訴訟案也畫上了句號(hào)。
01
邁瑞VS科曼，官司打了10年
實(shí)際上，上述訴訟僅僅是邁瑞與科曼在專利技術(shù)上的交鋒的一個(gè)小小節(jié)點(diǎn)。圍繞前沿專利技術(shù)的歸屬與使用，雙方已爭(zhēng)奪多年。邁瑞和科曼的訴訟可以追溯到2013年1月，美國(guó)馬西莫公司在美國(guó)對(duì)邁瑞發(fā)起專利侵權(quán)和違約之訴，2015年邁瑞在中國(guó)發(fā)起訴訟風(fēng)暴，并把馬西莫在中國(guó)的銷售方之一科曼，列為第二訴訟方。而后雙方就圍繞專利技術(shù)進(jìn)行了多輪訴訟，各有勝負(fù)。早在2014年6月，邁瑞與科曼就因“流量傳感器”專利案件開展了一系列訴訟工作。在一審判決邁瑞訴訟后，雙方又相繼在專利復(fù)審委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院展開多輪交鋒，至2020年，邁瑞再訴后獲得深圳中院一審判決支持，判決科曼賠償120萬元，目前雙方仍在等待二審判決結(jié)果。2018年5月11日，柳州、南寧兩地法院又在一日內(nèi)，收到了科曼醫(yī)療提起的8項(xiàng)專利訴訟，狀告邁瑞醫(yī)療呼吸機(jī)專利侵權(quán)。當(dāng)時(shí)正值邁瑞醫(yī)療A股上市進(jìn)入關(guān)鍵階段，后續(xù)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委也要求邁瑞回應(yīng)相關(guān)訴訟是否涉及核心部件或核心技術(shù)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能產(chǎn)生的影響作出解釋?？梢哉f，相關(guān)訴訟對(duì)邁瑞上市造成了不小的影響。而在邁瑞醫(yī)療成功上市后，科曼醫(yī)療在相關(guān)訴訟中卻均選擇在證據(jù)交換時(shí)主動(dòng)撤訴，或不參與出庭。最終，這8起訴訟均以科曼撤訴結(jié)束。2019年11月至2020年年初，則是由邁瑞醫(yī)療主動(dòng)發(fā)起了至少6起專利訴訟進(jìn)行反擊維權(quán)，其中就包括此次最高院終審判決的案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，除此次判決要求科曼停止銷售和生產(chǎn)的7款產(chǎn)品外，科曼旗下還有至少5個(gè)型號(hào)監(jiān)護(hù)儀，以及若干個(gè)型號(hào)的麻醉機(jī)、呼吸機(jī)和除顫監(jiān)護(hù)儀等仍在涉及專利訴訟當(dāng)中。2022年，邁瑞再對(duì)科曼10個(gè)型號(hào)的監(jiān)護(hù)及呼麻產(chǎn)品進(jìn)行專利維權(quán)，其中8款產(chǎn)品一審勝訴。目前，上述案件均已進(jìn)入二審程序。公開信息顯示，邁瑞醫(yī)療與科曼醫(yī)療作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，多年來存在包括專利糾紛、竊取商業(yè)機(jī)密傳聞等問題。而關(guān)于上述專利之爭(zhēng)，科曼醫(yī)療則表示，“未來上述所有型號(hào)將繼續(xù)正常生產(chǎn)和銷售?！?/span>02
近年來邁瑞的專利糾紛
據(jù)悉，醫(yī)械一哥邁瑞的司法解析共達(dá)275起，其中案由排名第一的就是專利糾紛,高達(dá)58起。專利訴訟，往往是涉訴企業(yè)產(chǎn)品邊界開始重合而產(chǎn)生的商業(yè)交鋒。例如邁瑞VS科曼，爭(zhēng)奪的是這種市場(chǎng)前景良好極具優(yōu)勢(shì)的麻醉呼吸機(jī)賽道。1. 邁瑞和科曼的專利之爭(zhēng)
據(jù)企查查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人之間的全部案件多達(dá)38起。經(jīng)查詢“裁判文書網(wǎng)”及科曼和邁瑞官方渠道，雙方的案件涉及主要涉及監(jiān)護(hù)儀、呼吸麻醉機(jī)等。
2. 邁瑞和理邦的專利之爭(zhēng)早在2011年4月，邁瑞醫(yī)療和理邦就因侵犯專利權(quán)及商業(yè)秘密打了24場(chǎng)官司，除去撤訴的12起，剩下的12起邁瑞醫(yī)療勝訴，理邦還賠了2800多萬元。
而在2012年5月，理邦儀器又因邁瑞醫(yī)療向其客戶寄送律師函等法律文件，對(duì)邁瑞醫(yī)療提起訴訟，而這一案件也以理邦儀器敗訴告終。3、邁瑞VS寶萊特，索賠3000萬8月14日，寶萊特披露，公司于近日收到福建省福州市中級(jí)人民法院送達(dá)的傳票及《民事起訴狀》等法律文書，涉3起與邁瑞醫(yī)療的專利糾紛案件，索賠金額共計(jì)3000萬元。
寶萊特公司關(guān)于涉及訴訟的公告具體來看，3起案件的原告均為邁瑞醫(yī)療，被告一、被告二均分別是寶萊特和南平晨瑞醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱“晨瑞公司”）。截至8月14日，上述案件已立案受理尚未開庭審理。在案件一中，邁瑞醫(yī)療認(rèn)為，其與深圳邁瑞科技有限公司是專利號(hào)為ZL201780051006.3、名稱為“醫(yī)療設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)人。寶萊特制造、銷售、許諾銷售P1型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀，晨瑞公司銷售上述型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀，落入邁瑞醫(yī)療專利權(quán)的保護(hù)范圍，寶萊特和晨瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利侵權(quán)的法律責(zé)任。邁瑞醫(yī)療請(qǐng)求法院判令上述兩被告立即停止侵權(quán)行為，寶萊特立即停止制造、銷售、許諾銷售P1型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀，銷毀庫(kù)存的上述產(chǎn)品的成品及半成品，銷毀該產(chǎn)品的廣告和宣傳印刷資料，刪除互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)該產(chǎn)品的宣傳和廣告。晨瑞公司立即停止銷售P1型號(hào)的監(jiān)護(hù)儀。并且，邁瑞醫(yī)療向?qū)毴R特索賠1000萬元。案件二和案件三涉及的發(fā)明專利亦與監(jiān)護(hù)儀有關(guān)。在兩個(gè)案件中，邁瑞醫(yī)療均未要求晨瑞公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，而是分別向?qū)毴R特索賠1000萬元。不可否認(rèn)的是，“邁瑞”作為醫(yī)療器械一哥深圳邁瑞的核心標(biāo)志，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際醫(yī)療設(shè)備這一相關(guān)領(lǐng)域，對(duì)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、使用醫(yī)療設(shè)備的相關(guān)單位造成了統(tǒng)一的不可分割的效益效果。然而近幾年邁瑞涉及的多次商標(biāo)糾紛里面大多是有涉及到“邁瑞”字樣的其他醫(yī)療公司，深圳邁瑞醫(yī)療可能會(huì)認(rèn)為這樣會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，專利訴訟還是需要特別重視的。